Конституционный Суд РФ отправил дела садоводов из Сочи на пересмотр

© olegdudko / Фотобанк 123RF.com

Граждане не могут владеть землей, расположенной на территории заповедника. Однако, если такое владение все же зарегистрировано официально, право на компенсацию могут получить только те, кто приобрел участок добросовестно. Такой вывод сделал Конституционный Суд Российской Федерации 28 января при рассмотрении дела садоводов. 

Группа заявителей обратилась в КС РФ с просьбой о проверке конституционности следующих норм:

• ст. 209 Гражданского кодекса (содержание права собственности);
• ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права);
• ст. 304 ГК РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения);
• ст. 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав).

В ходе прокурорской проверки в 2021 году были выявлены нарушения законодательства, после чего прокурор обратился в один из районных судов города Сочи. Иск был направлен против нескольких граждан в интересах Российской Федерации. Прокурор потребовал признать недействительными их права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. 

Спорные участки происходят из земель, выделенных в 1991 году для коллективного садоводства. Эти земли распределялись между членами садоводческого товарищества, по итогам чего гражданам выданы документы о праве пожизненного владения. Однако прокуратура настаивала на незаконности этих прав. Впоследствии суды согласились с этими доводами и признали отсутствие у заявителей прав на оспариваемые участки.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П пришел к следующим выводам. 

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) имеют особое значение для государства и общества, так как они представляют собой уникальные и уязвимые природные комплексы. Земли федеральных национальных парков и природных заповедников находятся в федеральной собственности и изъяты из оборота. Споры между государством и гражданами о таких землях существенно отличаются от обычных земельных споров. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах ООПТ, "фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл", подчеркивает КС РФ. При рассмотрении исков о признании прав на земельный участок отсутствующими, суды должны учитывать поведение ответчика, действия государственных органов и другие обстоятельства. Хотя такие иски могут быть обоснованными для защиты государственных интересов, они могут привести к лишению граждан права на имущество. 

КС РФ признал оспариваемые нормы конституционными, но указал, что суды должны учитывать гарантии, схожие с виндикационным иском, если предъявлен иск о признании права отсутствующим, как в данном случае. Это значит, что суды должны рассматривать дела с учетом норм о добросовестности владения и сроках исковой давности, что необходимо установить в каждом конкретном случае. Начало срока давности может быть связано с актом предоставления земли, регистрацией права на участок, началом его использования или отражением в кадастре конкретных данных о его расположении.

Добросовестность гражданина определяется на основе конкретных обстоятельств дела. Если участок был предоставлен в период земельной реформы неуполномоченным органом или с нарушением правил, гражданин мог не осознавать недобросовестность этих действий. Важно оценивать все обстоятельства в комплексе. Дела заявителей подлежат пересмотру.